ACT im Vergleich: Meta-Analyse findet keine Überlegenheit gegenüber etablierten Psychotherapien

Systematischer Review und Meta-Analyse randomisierter kontrollierter Studien

Die Autoren untersuchten nicht primär, ob Acceptance and Commitment Therapy besser als keine Behandlung ist. Sie fragten, ob eine vollständige, therapeutengeführte ACT anderen bona-fide Psychotherapien überlegen ist. Genau dieser direkte Vergleich ist für die Einordnung einer etablierten Methode besonders aussagekräftig.

In die Meta-Analyse gingen 34 randomisierte kontrollierte Studien ein. Der zusammengefasste Unterschied auf psychischen und verhaltensbezogenen Outcomes lag bei g = −0,01 und war statistisch nicht signifikant.

Neben dem Hauptergebnis identifizierte das Review wiederkehrende methodische Schwächen: fehlende Vorregistrierung von Hauptendpunkten und Hypothesen, teilweise unzureichende statistische Power, begrenzte Nutzung von Intention-to-treat-Analysen und eine aus Sicht der Autoren teils zu weitgehende Interpretation von Befunden.

Daraus folgt keine pauschale Abwertung von ACT. Es folgt vielmehr die Forderung, Überlegenheitsbehauptungen nur dort zu machen, wo direkte und methodisch belastbare Vergleichsdaten sie tragen.

Für Nutzerinnen und Nutzer ist der Unterschied wichtig: Wenn zwei seriöse Psychotherapien im Mittel ähnlich abschneiden, kann eine Methode dennoch sinnvoll sein. Die Wahl kann dann stärker von Problemstellung, Passung, Präferenzen, therapeutischer Beziehung, Verfügbarkeit und individueller Reaktion abhängen.

Der Befund ist zugleich ein gutes Beispiel dafür, warum Inner Guide nicht nur positive Studienmeldungen aufgreift. Wissenschaftliche Einordnung bedeutet auch, über Ergebnisse zu berichten, die einfache Hierarchien zwischen Methoden nicht bestätigen.

• Randomized controlled evidence of the efficacy of acceptance and commitment therapy, Clinical Psychology Review (2026), PMID 42526063
• DOI 10.1016/j.cpr.2026.102786

Quellen zuletzt redaktionell geprüft am 30. August 2026.