EMDR, Exposition und Stabilisierung: Was hilft Kindern nach komplexen Traumatisierungen?

Systematischer Review mit Netzwerk- und Komponenten-Netzwerk-Meta-Analyse randomisierter kontrollierter Studien

Die Autoren werteten randomisierte kontrollierte Studien bei Kindern und Jugendlichen aus, die langandauernden, wiederholten oder schwerwiegenden traumatischen Erfahrungen ausgesetzt waren. Dazu gehörten unter anderem Krieg und bewaffnete Konflikte, Misshandlung, Flucht, häusliche Gewalt, Verlust und andere anhaltende Belastungen.

Neben der üblichen Meta-Analyse verglichen die Forschenden verschiedene Therapieformen in einer Netzwerk-Meta-Analyse und zerlegten die Interventionen zusätzlich in einzelne therapeutische Komponenten. Damit sollte nicht nur geklärt werden, ob Behandlung hilft, sondern auch welche Bestandteile besonders relevant sein könnten.

Mehrere traumafokussierte Ansätze reduzierten PTBS-Symptome gegenüber inaktiven Kontrollbedingungen signifikant. Für klassische traumafokussierte kognitive Verhaltenstherapie lag die standardisierte mittlere Differenz bei −1,06, für EMDR bei −0,85 und für phasenbasierte TF-CBT bei −0,79. Auch Kombinationen mit elterlicher Beteiligung sowie multimodale Gruppenprogramme zeigten signifikante Effekte.

Zwischen den wirksamen aktiven Verfahren ergaben sich in der Netzwerk-Meta-Analyse keine statistisch gesicherten Unterschiede. Das spricht gegen die einfache Behauptung, ein einzelnes Verfahren sei grundsätzlich allen anderen überlegen.

Für Depression zeigten sich ebenfalls Vorteile einzelner traumafokussierter Ansätze. Bei Dissoziation und externalisierenden Verhaltensproblemen war die Evidenz dagegen deutlich schwächer beziehungsweise nicht eindeutig.

In der Komponenten-Netzwerk-Meta-Analyse wurde Exposition als einzige einzelne Komponente mit einem statistisch signifikanten Zusammenhang zur Verringerung von PTBS-Symptomen identifiziert: SMD −0,85 bei einem 95-Prozent-Kredibilitätsintervall von −1,60 bis −0,06. Exposition umfasste dabei unterschiedliche Formen der therapeutisch begleiteten Annäherung an Erinnerungen und sichere, bislang vermiedene Auslöser.

Die Autoren fanden außerdem Hinweise darauf, dass affektive Regulation, psychoedukative und unspezifische therapeutische Elemente sowie – je nach Endpunkt – elterliche Beteiligung sinnvolle Kombinationen bilden können. Solche Komponentenanalysen sind jedoch modellbasierte Schätzungen über unterschiedliche Studien hinweg. Sie sind nicht dasselbe wie randomisierte Studien, die einzelne Bausteine direkt gegeneinander testen.

Phasenbasierte Ansätze zeigten in den typischen Studienpopulationen keinen klaren Vorteil gegenüber direkter traumafokussierter Behandlung. Das ist klinisch relevant, sollte aber nicht als Aussage verstanden werden, eine Stabilisierungsphase sei grundsätzlich unnötig.

Studienpopulationen in Psychotherapieforschung bilden besonders komplexe oder akut instabile Situationen nicht vollständig ab. Ob und wie viel Vorbereitung, Sicherheitsplanung oder Stabilisierung notwendig ist, bleibt deshalb eine individuelle klinische Entscheidung – insbesondere bei ausgeprägter Dissoziation, akuter Suizidalität oder anderen erheblichen Risiken.

Für Inner Guide ist die wichtigste Aussage: Traumafokussierung wird durch die neue Analyse gestützt. Welche konkrete Methode und welche Abfolge sinnvoll sind, lässt sich daraus für eine einzelne Person jedoch nicht ableiten.

• Li et al., Psychotherapy and Psychosomatics (2026), DOI 10.1159/pps/aemag009
• PROSPERO: CRD42024522444

Quellen zuletzt redaktionell geprüft am 11. Oktober 2026.